Враги модернизации

Российское общество не готово к задуманным Кремлем преобразованиям

АНАСТАСИЯ ЛИТВИНОВА

Для гармоничного развития необходимо создать коалицию людей «с долгим взглядом, которые готовы поставить долгосрочные интересы впереди краткосрочных», говорили вчера на конференции, инициированной фондом «Стратегия-2020». Впрочем, как это сделать, непонятно. Модернизация сегодня — это не столько консенсус, столько конфликт. Сам термин «модернизация» может содержать абсолютно разные смыслы для бизнеса и простых граждан. Неясно и откуда должны исходить преобразования, сверху или снизу, и в какую сторону они должны быть направлены.

Прогресс может быть опасен для социальной стабильности — есть риск, что неподготовленное общество пойдет против преобразований, предупреждали выступавшие. «Истина о том, что модернизация производства может создать армию безработных, мирно соседствует с истиной о том, что без модернизации страны нам не хватает рабочих рук», — объясняет генеральный директор фонда поддержки гражданских инициатив «Стратегия-2020» Михаил Ремизов. Однако отсутствие прогресса для общества намного опаснее, добавляет он.

Широкое внедрение инноваций невыгодно тем, кто хочет сохранить свои рабочие места. Следовательно, они всеми силами будут противиться модернизации, говорит профессор социологии Университета Пенсильвании Рэндалл Коллинз. «Доля людей, активных в плане инноваций, составляет всего 6%. Подавляющее большинство — консерваторы», — подсчитал ректор ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов. К примеру, бизнесу проще сделать ставку на дешевую рабочую силу, нежели вкладываться в технологическое развитие.

В связи с этим эксперты спорят, какая социальная группа должна форсировать прогресс, чтобы в обществе не наступила «ломка». Профессор факультета политологии МГИМО Оксана Гаман-Голутвина считает, что это должны быть госструктуры. Тем более что власти готовы софинансировать инновационные проекты и облегчать налоговое бремя для заинтересованных. Михаил Ремизов согласен: «Для развития модернизации очень важен импульс сверху. Если вспомнить историю (к примеру, Петровскую эпоху или Францию времен Кольбера), то именно государство форсировало развитие, когда понимало, что дальнейшее бездействие может привести к краху».

Гендиректор «Стратегии-2020» сравнивает модернизацию и роль государ­ства в ней с автомобилем: «Можно ехать по инерции, но рано или поздно машина остановится или сломается». По его мнению, модернизация должна быть ассоциирована с ветвистым деревом с корнями, а не с неустойчивым домиком из кубиков. Чтобы добиться результатов к 2020 году, удобрять это «дерево» нужно уже сейчас.

Николай Петров из Фонда Карнеги, напротив, считает мнение о том, что модернизация единственно возможна как инициатива сверху, ошибочным и архаичным: «Можно производить инновации, но невозможно заставить их потреблять». К тому же нельзя игнорировать территориальный аспект. 140 млн человек рассредоточены на громадной территории — о модернизации пока можно говорить лишь как об «очаговой».

Директор Института русских исследований МосГУ Андрей Фурсов соглашается: «Если вспомнить модернизацию в Европе с XVII по XX век, то это была катастрофа для низов». У господствующих групп и низов совершенно разные представления о развитии. Нельзя забывать о теневой и регрессивной стороне модернизации, говорит Андрей Фурсов, имея в виду крепост­ное право.

Модернизация не только творчество отдельных инноваторов, но и массовый процесс усвоения инноваций, напоминает генеральный директор исследовательской группы ЦИРКОН Игорь Задорин. «Человек, первым ввинтивший энергосберегающую лампочку, сделал для модернизации не меньше, чем тот, кто ее разработал». «Модернизация в России началась 150 лет назад. Львиная доля была инициирована снизу. Так что давайте просто не мешать процессу», — заключает президент Российской ассоциации политических наук Михаил Ильин.

Первый заместитель руководителя администрации президента Владислав Сурков вообще основной проблемой для проведения модернизации в России видит явное отсутствие социальной группы, имеющей глубокую мотивацию на этот курс. Теоретически это могут быть предприниматели, однако у них не всегда есть четкий мотив. «Им нужно объяснить, что модернизация даст практически», — пояснил он.

Общий «рецепт» для модернизации выписать пока не удается. Зарубежные экономисты и политологи вчера говорили о социальной модернизации, тогда как российские коллеги связывали развитие с экономическим ростом и проблемами образования. «Развитие среднего класса, который так важен для развития, блокировано состоянием экономики», — сетует президент Института национального проекта «Общественный договор» Александр Аузан. «Пока не будет экономического роста, не будет и модернизации, — уверен академик РАН Виктор Ивантер. — Взяться за модернизацию можно лишь после того, как мы выйдем на траекторию в 7—8% экономического роста. Развитие автомобильной промышленности, авиации, судостроения, сельского хозяйства — это и есть истинная модернизация».

Зарубежные эксперты советуют более либеральный подход. «Используйте тот опыт, который наработан другими, и делайте свой выбор в сторону благосостояния людей и их равенства, — советует директор Института Алексантери Марку Кивинен. — Важен не только уровень ВВП, но и то, как образом распределяются блага между гражданами».

rbcdaily

http://www.rbcdaily.ru/2010/09/30/focus/514701

7

Аватар комментатора

Могу предложить на эту тему более интересную статью: http://kursk-pravda.narod.ru

Аватар комментатора

Спасибо Александр за предложение, с удовольствием ознакомлюсь. а тем временем не могли бы Вы дать хотя небольшой комментарий на статью А.Литвиновой. Тему можно рассматривать под самыми различными углами. Мне кажется, здесь важно придерживаться заранее выбранного автором дискурса (политологического, экономического, культурологического и пр.)
Гл.редактор.

Аватар комментатора

Юра

Интересная и познавательная статья Анастасии Литвиновой. Мне кажется, что если в нашей стране возьмутся за модернизацию, то пострадают простые люди (сокращения с работы, увеличение пропасти между состоятельными и бедными и т.д. и т.п.) и ,как всегда, на опыт других стран никто смотреть не будет.

Аватар комментатора

Саша

Ну и бредятина! И где тут христианство?
В статье очевидная проповедь либерастии, которая разрушает и разрушало все государства
и цивилизации, включая нашу, со времён сотворения мира. ГУ-ВШЭ — это сатанинская контора,
типичный идеолог либерастии.
В христианской газете такие сатанинские статейки. Печально…

В нашей стране надо думать над тремя вещами: 1) христианизация и как можно большая.
Потому что успешное развитие любой страны, со времён сотворения мира, прямо пропорционально степени
христианизации этой страны — это такой же закон для общества, как законы Ньютона для природы.

2) экологизация. То есть, надо сажать деревья, сажать людей, рубящих их и строящих незаконно в водоохранных зонах. При стрительстве новых предприятий надо делать очистные сооружения — ведь при строительстве домов
делают же там зачем-то туалеты, хотя ведь без них дом построить дешевле.
Раздельный сбор мусора и его вторичая утилизация.
ГЭС строить на малых реках, а на больших, наоборот, постепенно ликвидировать.
Отходить постепенно и очень медленно от атомной энергетики.
Озеленять пустыни, осваивать солончаки. Разумно осваивать торфяники.

3) А чтобы внешний враг не мешал нашему правильному развитию, надо развивать военную мощь. Для
этого ликвидировать хулиганство в армии путём расстрелов зачинщиков хулиганства, от солдатов до
генералов. Тогда и только тогда люди с радостью побегут служить в армию. Ибо какой же дурак пойдёт
служить в армию, если это не армия, а уголовная зона?

P.S. Кстати, в последнее время снова стали спорить о смертной казни. Так вот, государство должно
выполнять Заповедь Божию об абсолютной необходимости смертной казни для негодяев.
К таковым я отнёс бы, кроме убийц и бандитов, ещё и либерастов.

Аватар комментатора

Петр

Статье почти три года, а тема остаётся актуальной как никогда.
А. Литвинова привела можно сказать две ключевые фразы
Михаила Ремизова:
1. «Истина о том, что модернизация производства может создать
армию безработных, мирно соседствует с истиной о том, что без модернизации страны нам не хватает рабочих рук.»
2. «Однако отсутствие прогресса для общества намного опаснее.»
Думаю, бояться роста безработных не надо. Государство ещё не
растеряло опыт социальной адаптации лишних людей. Поэтому эту
проблему должно решить.

Аватар комментатора

Петр

В продолжение темы хотелось обратить внимание ещё на следующие ключевые фразы статьи:
1.«Пока не будет экономического роста, не будет и модернизации. Взяться за модернизацию можно лишь после того, как мы выйдем на траекторию в 7—8% экономического роста. Развитие автомобильной промышленности, авиации, судостроения, сельского хозяйства — это и есть истинная модернизация». (академик РАН Виктор Ивантер)

2. «Используйте тот опыт, который наработан другими, и делайте свой выбор в сторону благосостояния людей и их равенства. Важен не только уровень ВВП, но и то, каким образом распределяются блага между гражданами». (директор Института Алексантери Марку Кивинен)

С первой фразой можно согласиться частично. Модернизация возможна и при меньшем уровне экономического роста. Даже и в нынешних условиях ряд отраслей России показывает феноменальные темпы роста. Всё относительно.

Ну, а если следовать другим рекомендациям, когда мы будем нарабатывать и использовать опыт других (у них он накапливался веками), то нужны, если не сотни лет, то десятилетия для подготовки модернизации. Тогда уж нам никакая модернизация не грозит. Это просто ложный посыл для нас, чтобы разными рассуждениями об этом увести нас в сторону. Думаю, это не наш путь.

Добавить комментарий