О доказательствах бытия Божия


Владимир Емельянов

 

Сегодня на лекции по религиоведению неожиданно для себя стал заниматься критикой атеистической критики четырех доказательств бытия Божьего.

1. Онтологическое доказательство.

Постулат. Бог есть то, более чего мы не можем помыслить. И если мы можем помыслить себе Бога, то он, несомненно,

существует. Иначе как же можно мыслить несуществующее?

Критика (кантовская). Из нашего представления о том, что какой-то предмет существует, вовсе не следует, что он в самом деле имеет существование. Никто не станет утверждать, будто ему достаточно помыслить существование в своем кармане ста талеров, чтобы считать их на самом деле существующими там. Если я мыслю, что на свете существует огнедышащий дракон, из этого не следует, что он действительно существует.

Моя критика кантовской критики. Во-первых, сто талеров это не самое большое, что мы можем себе помыслить. Есть тысяча талеров, есть миллион талеров, есть миллиард талеров, затем есть мир и в конце цепочки нашего размышления есть Бог. Бог может присутствовать в мышлении атеиста как метафора (эйнштейновское «Бог не играет в кости»), это совершенно неважно. Важно, что он присутствует в мышлении любого человека как то, более чего нельзя помыслить, и это присутствие совершенно не связано с личной верой или неверием. Во-вторых, если мы мыслим себе некий предмет существующим, то из этого следует, что он существует в нашем сознании и тем самым способен изменить нашу жизнь. Вера в огнедышащего дракона устанавливает множество обрядов, мифов и правил поведения, связанных с этим навязчивым образом. Отсюда понятно, что идея Бога, независимо от его действительного существования или несуществования, кардинально влияет на все, что происходит в нашем бытии и в мышлении. Но мы до сих пор не можем помыслить себе что-то значительнее и абсолютнее, чем Бог. Следовательно, онтологическое доказательство не теряет своей силы.

2. Космологическое доказательство (или каламический аргумент).

Постулат. Каждое явление в материальном мире имеет свою причину, а та причина — другую причину, и так далее до беспричинной причины, коей является Бог-Перводвигатель. Всё причинно обусловленное конечно, не имеющее причины бесконечно и находится за пределами мира. Следовательно, бесконечным и беспредельным может быть только Бог.

Критика (кантовская и атеистическая). Стоит нам только предположить, что мир бесконечен и не имеет начала, а Бог сам имеет для своего существования какую-то причину, как все это доказательство разрушается.

Моя критика этой критики. Во-первых, наука уже установила возраст Земли и отдельных объектов вне Земли, теперь она решает вопрос о возрасте Вселенной. Следовательно, мир имеет начало и его возраст определим. Если это так, то мир не вечен. Во-вторых, наука оперирует понятием Большого Взрыва как начала Вселенной, а это не что иное как желание найти перводвигатель, начальную точку всего. И если есть эта начальная точка, а мир не вечен, то справедливо будет спросить о причине Большого Взрыва. Поскольку до Большого Взрыва мира как такового нет, то первопричину с необходимостью нужно искать только за пределами мира. А ведь это и есть Бог. Космологическое доказательство никуда не делось.

3. Телеологическое доказательство.

Постулат. Мир устроен целесообразно и благоприятно для человека. Следовательно, его устроил высший разум — разум Бога.

Критика этого постулата очевидна, сатирики-атеисты вдоволь посмеялись.

Критика этой критики, конечно, находится в антропном принципе. Я не буду его воспроизводить, а скажу только, что этот мир устроен ровно так, чтобы человек мог его познать и изменить. И одно это уже говорит о предназначенности мира для человека. Эволюция биосферы не пошла дальше. Значит, телеология творения имеет своего автора, близко стоящего к человеку.

4. Нравственное доказательство.

 

Постулат. В живой и неживой природе нет представлений о добре и зле. Совесть — голос Бога, звучащий в нас.

Критика. Генетики считают, что существует эволюционный механизм отбора, который лежит в основе нравственности. Общность, в которой есть большое число альтруистов, выживает и приспосабливается лучше, чем сообщество с преобладанием эгоистов.

Моя критика этой критики, в сущности, проста и смыкается с логикой космологического доказательства. А что же является причиной существования эволюционных механизмов отбора по этическому критерию? Ведь если в живой природе, руководимой инстинктами, их нет, а в человеческом обществе они возникают, то человек опять выделен невидимой рукой из числа множества живых тварей и поставлен в особое положение, когда он сознает последствия своих действий. А это снова приводит нас к вопросу о бытии Божием.

Проводя критику атеистических аргументов, я на нахожусь на позициях верующего. Бог для меня в данном случае есть идея Первопричины и образ Высшего Разума, а также категория Абсолюта, более которого ничего нельзя помыслить. Когда мы мыслим Мир или Материю, то не можем помыслить абсолютного единства (поскольку мир есть совокупность множеств) или активного начала (поскольку материальное пассивно). Мышление человека до сих пор нуждается в Боге как в гипотезе, поскольку эта гипотеза дисциплинирует саму природу человека: «Если Бога нет, какой же тогда я капитан?». А по мере того, как мы все более отказываемся от расплывчатых категорий бесконечности и вечности, неуклонно датируя материальные объекты, мы тем самым с неизбежностью приходим к идее начала и конечности существования. Поэтому старые доказательства бытия Божия снова обрели логическую силу.

religion.in.ua

Добавить комментарий