Новый фаворит консервативной Америки


Знакомьтесь: Скотт Уокер

 

В каждом президентском цикле демократы неизменно проявляют трогательную заботу о судьбе своих врагов, настоятельно советуя республиканцам, кого им следует выдвинуть в президенты («Для вашего же блага стараемся, глупые»). Разумеется, выбирается, с точки зрения демократов, самый неопасный для них кандидат. Вот и сейчас они рекомендуют республиканцам сделать ставку на Джеба Буша, прекрасно зная, что сыну и брату президентов США, бывшему губернатору Флориды, будет крайне трудно, если вообще возможно, преодолеть недоверие консервативной массы республиканских избирателей на стадии первичных выборов и заручиться номинацией своей партии. Ну, а если, вопреки всему, Джеб Буш все же победит в борьбе за право представлять Республиканскую партию на президентских выборах, на этот случай заготовлен убойной силы аргумент: победа Джеба Буша будет означать третий срок правления Джорджа Буша!

В то же время демократы берут на прицел того из республиканцев, кто внушает им самые сильные опасения, и обрушивают на него сосредоточенный огонь – в надежде на самом раннем этапе предвыборной кампании вывалять в грязи, дискредитировать и выбить из игры наиболее грозного противника. На сей раз демократы и их союзники в прессе уже решили, что самым опасным соперником их кандидата на президентских выборах 2016 года будет губернатор Висконсина Скотт Уокер. Как иначе объяснить, что отдел агитации и пропаганды Демократической партии (так уместно называть Большую прессу) уже сейчас, когда никто еще официально не выставил своей кандидатуры, сосредоточил упредительный огонь на Уокере?

Интервьюируя губернатора Висконсина, прибывшего в Лондон с торговой миссией, местный журналист вдруг ни с того ни с сего спросил гостя, верит ли он в теорию эволюции. Это обычный провокационный прием левых – затащить консервативного политика на минное поле, где любое слово может взорваться у него под ногами. Скажет «Я верю в теорию Дарвина» – можно кричать, что он лицемер и лжец, обманывающий своих темных сторонников или даже предавший своего собственного отца (отец Скотта Уокера – пастор); скажет «Я не верю в эволюцию» – значит, можно пугать избирателей: дескать, религиозный фанатик, невежда, троглодит. Разумеется, демократам подобных коварных вопросов никто никогда не задает.

(А любопытно было бы послушать, что сказал бы, например, Барак Обама, не устающий кричать о «социальной справедливости» – в переводе на ленинский язык «Грабь награбленное!»), если напомнить ему, что классовая война везде и всегда приводит к обнищанию общества и обострению социальных конфликтов. Какие у него основания считать, что в Америке будет иначе?)

Журнал Time, как ни старался, не смог накопать никакого компромата на губернатора Висконсина и ограничился интервью с его школьной учительницей по естествознанию. Она с большой похвалой отозвалась о своем бывшем ученике и отметила лишь, что он напрасно уклонился от ответа на вопрос об эволюции: надо было ему вести себя более уверенно. Но все это можно было узнать лишь из текста интервью, а расчет журнала был на поверхностного читателя, который лишь проглядывает заголовки. А заголовок был такой: «Школьная учительница укоряет Скотта Уокера: ‘Будь же мужчиной’!». Посыл очевиден: губернатор Висконсина – трус и тряпка!

К кампании подключилась газета Washington Post, вышедшая с громадной статьей: сенсация! Скотт Уокер бросил учебу в университете на последнем курсе и пошел работать! Мало того, в статье разоблачается еще одно неслыханное преступление губернатора Висконсина: оказывается, он принимал активное участие в работе органов студенческого самоуправления, а первокурсником успешно баллотировался в студенческий сенат (дескать, принес учебу в жертву своему честолюбию). Он даже опустился до того, что иногда опаздывал на занятия по французскому языку. И как только такого изверга земля носит?! Так, во всяком случае, должны заключить догадливые читатели.

Еще два года назад висконсинские демократы пытались разыграть эту карту, прозрачно намекая, что губернатора отчислили из университета за некие неблаговидные проступки. Однако пузырь клеветнической кампании лопнул, когда администрация университета Маркетта сообщила главной газете Висконсинa Milwaukee Journal Sentinel, что никаких провинностей за Уокером не значилось, он был на хорошем счету и перестал посещать занятия во время последнего семестра по собственному желанию. Друзья припоминают, что то ли кто-то из родных Уокера тяжело заболел, то ли его семья просто попала в трудное финансовое положение, но во всяком случае платить за дальнейшую учебу ему было не по карману, а тут как раз ему предложили хорошую работу в местном отделении Общества Красного Креста.

Призывный клич Washington Post («Куча мала на Скотта Уокера!») немедленно подхватил один из самых горластых пропагандистов Демократической партии – бывший губернатор Вермонта Говард Дин. «Это будет серьезной проблемой для Скотта Уокера, – сказал Дин. – Представьте себе, что он будет избран президентом. В таком случае он станет первым президентом за многие поколения, не имеющим диплома о высшем образовании. Позволительно спросить, насколько образован этот человек?» Недвусмысленный намек, что Уокер – дурак и невежда.

Как это характерно для либеральных элитариев, которые свысока смотрят на смердов, не имеющих высшего образования. Да, между прочим, не всякое высшее образование приходится ко двору: диплом университета штата Айдахо ничуть не возвысил в глазах левых Сару Пэйлин. Университет Маркетта тоже не принадлежит к числу избранных вузов, так что даже если бы Скотт Уокер и окончил его, это вряд ли прибавило бы ему уважения со стороны элиты.

Впрочем, губернатору Висконсина нетрудно отбиться от нелепых обвинений, просто приведя несколько фамилий из практически бесконечного списка выдающихся людей, не получивших законченного высшего образования. Среди них Генри Форд и Томас Эдисон, Билл Гейтс и Ларри Эллисон, Стив Джобс и Майкл Делл, Марк Цукерберг и Дастин Московиц, Ральф Лорен и Тед Тернер… всех не перечесть.

А если считать диплом о высшем образовании непременным условием литературного мастерства, придется с позором изгнать из писательского цеха, видимо, обманом туда прокравшихся Марка Твена и Уильяма Фолкнера, Скотта Фицджеральда и Гора Видала, Роберта Фроста и Иосифа Бродского, а заодно и таких титанов американской журналистики, как Уолтер Кронкайт и Уильям Сэфайр.

Не могут похвалиться университетским дипломом и 33 конгрессмена. Но следует ли им почтительно тушеваться в присутствии своих дипломированных коллег – Шилы Барбары Ли, убежденной в том, что американские астронавты побывали на Марсе, или Хэнка Джонсона, публично выражавшего опасение, что, если слишком много жителей Гуама скопится на одном побережье, остров перевернется и уйдет под воду?

Можно ли считать бросившего учебу Гарри Трумэна глупее общепризнанного дурака с дипломом Джимми Картера, или говорить о превосходстве высокомудрого Вудро Вильсона, кромсавшего Европу по глобусу, над Джорджем Вашингтоном – недоучкой, лик которого, тем не менее, красуется на склоне горы Рашмор – как видно, по недоразумению? Интересно было бы также спросить Говарда Дина, считает ли он недоумком Авраама Линкольна, одно лишь упоминание о котором вызывает пароксизм трепетного восторга у любого либерала, а между тем освободитель рабов нигде не учился.

И, кстати, диплом элитарного университета – отнюдь не гарантия глубокого ума или широких знаний. Имея диплом Йеля, тот же Говард Дин ведет себя как последний болван, а выпускник Колумбии и Гарварда Барак Обама регулярно демонстрирует вопиющее невежество – от неправильного произношения элементарных слов до незнания самых примитивных вещей, вроде того, что в Австрии говорят на немецком языке, а не на австрийском, как убежден президент.

К тому же те, для кого наличие диплома о высшем образовании у кандидата служит главным фактором при выборе, кому отдать свой голос, в любом случае никогда не будут голосовать за республиканского кандидата, кто бы им ни стал. А сам скандал, не превышающий по силе бурю в стакане воды, только лишь в очередной раз напоминает избирателям, что так называемая Большая пресса – верная прислужница Демократической партии.

Но, не обращая внимания ни на что, левые журналисты закусили удила и продолжают обстреливать висконсинского губернатора. К огневой подготовке подключилась тяжелая артиллерия: обозревательница New York Times Гейл Коллинз, пролив слезы по поводу горькой судьбы Мейган Сэмпсон, признанной «лучшей учительницей 2010 года» в Висконсине и в том же году уволенной по сокращению штатов, указала негодующим перстом на Скотта Уокера, который – каков негодяй! – урезал ассигнования на цели образования. Как он умудрился это сделать, став губернатором лишь в следующем году, Гейл Коллинз не объяснила. Не объяснила она и того, за какие заслуги она произвела Мейган Сэмпсон в «лучшие учительницы 2010 года»: в указанном году этого почетного звания была удостоена совершенно другая учительница по имени Клодия Фелски.

Но отчего не поиграть с фактами, зная, что никто не схватит за руку? А если даже и схватят, можно будет в крайнем случае поместить поправку: дескать, «вкралась досадная опечатка…» (как бы сама собой вкралась, обманув бдительность Гейл Коллинз), разумеется, набранную петитом и помещенную где-нибудь на 37-й полосе, где ее с гарантией никто не заметит. (Уличенная в подлоге New York Times дала поправку в своей электронной версии, но автор клеветнической статьи по сей день хранит презрительное молчание.)

Дальше — больше. Бывший мэр Нью-Йорка легендарный Руди Джулиани публично выразил сомнение в том, что Обама любит Америку. И тут же два ведущих журналиста из Washington Post потребовали от Скотта Уокера признаться, считает ли он президента Обаму христианином. На это Уокер резонно сказал, что, не располагая соответствующей информацией, он не имеет мнения на этот счет, да и вообще этот вопрос не имеет отношения к делу.

И как же Большая пресса оценила его ответ? Чак Тодд из NBC: «Серьезная оплошность со стороны Скотта Уокера»; Сюзан Маллиган из US News and World Report: «Уокер не считает Обаму своим»; Бен Уайт из CNBC: «Уокер ставит под сомнение веру президента»; Крис Силизза из Washington Post: «Уокер отказывается ответить на законный вопрос»… (Где были эти журналисты, когда в 2008 году тогда еще сенатор Обама обвинил президента Буша в отсутствии патриотизма, а консервативных христиан – в том, что они «похитили христианство»?)

Еще одна утка, призванная очернить Скотта Уокера, упала на землю, не успев расправить крылья. Целый ряд левых веб-сайтов с энтузиазмом подхватили сообщение, появившееся в феминистском блоге Jezebel, о том, что губернатор Уокер порывался отменить требование, чтобы Университет Висконсина докладывал властям штата о сексуальных нападениях на кампусе. Пособник насильников, женоненавистник! Но не успели противники губернатора Висконсина как следует возликовать, как стало известно, что вся история – фикция. Оказалось, что Университет Висконсина потребовал упраднить указанное требование ввиду того, что оно дублирует уже существующую практику. Веб-сайт DailyBeast дал поправку и принес извинения Скотту Уокеру.

Все эти нападки на губернатору Висконсиса укладываются в старинную тактику клеветников: забрасывай грязью, авось что-нибудь да пристанет. О ее эффективности свидетельствует, например, вулканическое извержение ненависти к губернатору Висконсина со стороны известной в прошлом певички Шер, которая в своем «твите» прощебетала: «Скотт Уокер – расист, женоненавистник и лжец, которому наплевать на простых людей!!…». Конечно, к Шер нельзя относиться серьезно, у нее между ушами ветер свищет, но расчет демократов – именно на подобных пустоголовых избирателей, чья духовная пища состоит исключительно из немудрящих лозунгов.

Однако следует полагать, что на сей раз демократы бьют мимо цели. Скотт Уокер далеко не так прост, как может показаться. Его всегда недооценивали, и каждый раз он посрамлял своих недругов. Его, консервативного республиканца, трижды выбирали главой администрации суперлиберального округа Милуоки. Его выбрали губернатором даже не «голубого», а «синего» штата, и триумфально переизбрали на второй срок, а в промежутке он успешно отбил две попытки отозвать его и отобрать у него республиканское большинство в Сенате штата.

Он бросил вызов могущественным профсоюзам учителей и победил, преодолев яростное сопротивление левых сил, к которым пришли на подмогу соратники со всей страны. Он принадлежит к редчайшей породе политиков, которые выполняют свои обещания. Ему есть что предъявить избирателям: он усмирил в своем штате профсоюзы государственных служащих, ликвидировал многомиллиардный бюджетный дефицит и вывел Висконсин в разряд успешно развивающихся штатов.

Но, вероятно, самое главное – то, что Скотт Уокер – один из немногих республиканских политиков, приемлемых для всех правых. Большинство республиканцев, претендующих на право представлять свою партию на президентских выборах, подобно флюсу, односторонни. Одни, такие как Джеб Буш, представляют истеблишмент, но не не нравятся консервативной массе рядовых избирателей. Другие, такие как бывший губернатор Арканзаса Майк Хаккаби или сенатор от Техаса Тед Круз, – кумиры консервативного электората, но их на дух не переносит истеблишмент.

Скотт Уокер же устраивает и тех, и других. В глазах правых республиканцев он – стойкий борец за консервативные ценности, герой, бесстрашно вышедший на бой с неприятелем и одолевший его в серии тяжелых схваток. Истеблишмент же не видит в нем серьезной угрозы себе, и в случае отсутствия более центристской альтернативы будет готов его поддержать. Немаловажно и то, что он не принадлежит к вашингтонской элите, к которой консервативная масса испытывает глубокое недоверие. Потому-то во всех опросах республиканцев по поводу того, кого они хотели бы видеть своим кандидатом в президенты, Скотт Уокер либо опережает всех соперников, либо входит в группу лидеров.

Он выглядит безобидным тихоней, скучным и правильным человеком в футляре, который мухи не обидит и никогда в жизни не нарушит ни одного правила, для которого перейти улицу на красный свет – захватывающее приключение. Но внешность обманчива. Губернатор Висконсина – закаленный боец, прошедший огни и воды, ветеран целой череды ожесточенных сражений с левыми, из которых он неизменно выходил победителем. И если нужно проявить харизму, пожалуйста: в недавнем смотре потенциальных кандидатов-республиканцев в Айове он произнес блестящую речь, затмив своим красноречием всех соперников.

Следует учесть и то, что во время всех его баталий в своем штате противники под микроскопом исследовали всю его подноготную в поисках компромата, но так ничего и не смогли отыскать. И опасности того, что демократы откопают что-либо порочащее кандидата и в решающий момент бросят этот козырь на стол, как это неоднократно бывало, в случае Скотта Уокера практически не существует. Достаточно посмотреть на нынешние жалкие попытки левой прессы очернить его в глазах избирателей. Разве что они установят и, захлебываясь от восторга, сообщат urbi et orbi, что губернатор Висконсина в детстве неоднократно проливал молоко себе на слюнявчик, а однажды уронил бутерброд на пол. Если таков уровень нарытого ими компромата, губернатору Висконсина нечего опасаться.

Конечно, еще рано предсказывать исход предвыборной борьбы среди республиканцев. Стрелка политического барометра, как сумасшедшая, мечется по циферблату, акции то одного кандидата, то другого взлетают и падают. Но уже сейчас можно сказать, что Скотт Уокер заявил о себе как о серьезном кандидате и очень опасном сопернике для любого демократа, особенно такого пустоцвета, как Хиллари Клинтон, которой нечего предъявить избирателям, кроме имени своего мужа и собственной персоны, знаменитой сугубо в силу своей известности и известной только в силу своей знаменитости.

 Виктор Вольский  viktorvolsky.wordpress.com

1

Аватар комментатора

Петр

Да, Скотт Уокер сильный кандидат против демократов.
Туго придётся Хиллари Клинтон.
А может быть это и неплохо.
Пора республиканцам править балом в Белом Доме.
Демократы уже так надоели всем своим тупым управлением, что пора народу, да и не только народу, показать им на дверь.

Добавить комментарий