Отторжение Крыма — акт агрессии режима личной власти Хрущева против государственной целостности России


Зайченко А.С.

Хрущев выступил как единоличный инициатор и проводник идеи отторжения Крыма от России и передачи его в состав Украинской ССР. Сразу после смерти Сталина авантюризм и беспредельный авторитаризм нового главы партии и государства не вызывали ни в обществе, ни даже у его коллег по управлению страной никаких возражений — все было понятно и вполне узнаваемо. В истории новой России по степени воплощения в практику управления страной принципа самодержавности Хрущев уступал только Петру Первому и Сталину.

Мы не будем подробно останавливаться на незаконности и нелегитимности самого деяния, этому посвящено очень много публикаций. Отметим лишь, что предельно скоротечная и даже «залповая» передача целых народов и территорий по степени нарушений формальных законов и процедур превращала самодержавность стиля правления Хрущева в откровенное самодурство и самоуправство.

Кто же такой Хрущев? Можно его вожак-партиец-самодур. Нет, он был еще хитрым и опытным манипулятором, умелым интриганом, изворотливость которого помогла ему спрятаться под личиной народного простака и выжить в условиях и на постах, когда многим этого не удавалось.

Даже его жестокий соратник и старший товарищ Лазарь Каганович называл Хрущева троцкистом (тогда это был также синоним политического авантюриста, бесстыдного манипулятора, «горлопана-главаря»). Может в этой оценке присутствовали зависть и чувство ревности старого большевика к молодому выскочке, который раз за разом замещал его на самых важных постах и в Москве, и на Украине. Но если вспомнить последующие перлы Никиты Хрущева в практической политике – готовность идти на резкое, спонтанное обострение международных отношений с Америкой, доводя их до смертельно опасной черты, на неприкрытый шантаж более слабых соперников — ультиматум Англии, Франции в Суэцком кризисе 1956 года или небрежное высокомерие к своему прежнему союзнику — Китаю – во всем этом действительно виден почерк (но не талант) Льва Троцкого. Еще более ярким проступает троцкизм и авантюризм Хрущева в его идеологических компаниях: «закопать капиталистов», назначения даты построения коммунизма в СССР к 1980 году, а также — в разрушительных экономических авантюрах: проваленной «кукурузной компании», химизации народного хозяйства, управленческой реформе через совнархозы и пр.

Бытует много версий, объясняющих решение Хрущева передать Крым из состава России Украине. Это прежде всего сентиментальный мотив – загладить вину за массовые репрессии на Украине, хотя на его совести были и такие же массовые репрессии и по Москве, и расстрел рабочих в Новочеркасске, и значительное усиление карательной психиатрии. Но, как и подобает отфильтрованному самодержцу, он никогда, до последних часов своего пребывания во власти, и даже будучи в отставке, не был замечен в признаниях своей вины.

Существует и хозяйственная версия — Хрущев, мол, решил передать Крымскую область, а вместе с ней и ответственность за строительство крымской части Северо-Крымского канала той республике, которая ближе, и которая уже и без того втянута в строительство оросительной системы — Украинской ССР. Однако наиболее убедительным выглядит внутриполитический мотив: Хрущев – главный интриган и кукловод кремлевско-партийной кухни всегда трепетно относился к закулисным играм, формируя для себя в ЦК опору в лице многочисленных партийных руководителей из Украины. В конце концов, не играет никакой роли, полагал полновластный диктатор, куда формально будет входить Крым, ведь власть у коммунистов навечно, а Советский Союз нерушим.

Кстати, последующие коммунистические диктаторы, от Брежнева – до Горбачева, хотя никогда и не приветствовали данную сделку Хрущева, но особо не заморачивались, не видя в этом практического смысла: они тоже все свято верили в вечность единства Советского Союза, где Украина, Россия и Крым – части одного целого – унитарного социалистического государства. Проблема незаконного отторжения Крыма и Севастополя из актуальной превратилась в хроническую и латентную, хотя ее протестный потенциал на протяжении всего последующего периода оставался сильным в России и особенно в Крыму.

Да, прямым предателем Хрущев не был, но врагом российской государственности он безусловно стал. То, что он сделал с Крымом, вполне можно определить как акт внутренней агрессии против государственной целостности и суверенитета России, совершенной по личным, корыстным мотивам с незаконным использованием всех рычагов бесконтрольной, самодержавной власти.

Он так спешил, что даже проигнорировал процедуры опросов населения, правильное юридическое оформление сделки или хотя бы поэтапность процесса аннексии (скажем, передать Украине управление сначала экономическим комплексом Крыма, затем — по линии партийного руководства и лишь после этого пойти на изменение государственной принадлежности). Инициативы с мест никто не проявлял, воля народа при этом не учитывалась. Спешил он не зря: с 1955 и 1956 гг. начались жесткие разборки в ЦК, вот тут-то Хрущеву и пригодились голоса первых секретарей обкомов партии Украины. С их поддержкой он проводил все свои решения на съездах и пленумах ЦК, победил в тяжелой борьбе за власть в Политбюро мощную группировку «старых большевиков», продавил на всех уровнях партийной иерархии антисталинские разоблачения, но по сути, вместо сталинского утвердил собственный режим личной власти и свой «культ личности», легко устранил ненужных или неверных попутчиков.

Машина голосования им была до того отработана, что при первом признаке недовольства даже не по отношению к нему лично, а к ситуации (недостаткам, кризисным явлениям), он мгновенно, часто на том же совещании, где прозвучали эти неприятные для него откровения, брал слово: «Товарищи, обсуждение затронутой темы показало политическую незрелость товарища N, вместо того чтобы найти пути решения проблемы, он избрал путь критиканства и очернительства, он ставит под сомнение линию партии, утвержденную ее руководством. Считаю, что товарищ N утратил доверие партии и вопрос о его пребывании на этом посту будет рассмотрен на ближайшем Пленуме ЦК. Кто за это предложение? Все — за». После чего запускалась машина голосования в самом ЦК. С небольшими вариациями такая модель работы с высшими кадрами помогла ему быстро избавляться от партийных функционеров любого ранга.

Для чего сегодня вспоминать об этих неприятных и давно ушедших событиях. Наверное, для того, чтобы защитить нормы и принципы международного права. Ни советские законы, ни практика их правоприменения (как форма реализации права), особенно в рассматриваемый период, не отвечали международным стандартам. Поэтому большинство решений коммунистического руководства, и в частности по отчуждению Крыма от России, не имело под собой ни легального (формально законных), ни легитимного (соответствующих международным стандартам) основания. В частности, Хрущев, выступал как инициатор и организатор аннексии от имени союзного центра, он ни в коей степени не представлял ни Россию, ни даже Украину, тем не менее незаконно от их имени совершил сделку, преследуя свою личную выгоду. В результате Россия вошла в союзный договор с Украиной в 1922 году с Крымом, а вышла из него в 1991 году уже без Крыма.

Иными словами, ситуацию можно описать следующим образом: диктаторская власть, в нарушении собственных законов и процедур, принимает незаконное и нелегитимное решение, которое в данном историческом контексте можно определить как акт неспровоцированной агрессии тоталитарного коммунистического режима по отношению к Российской федерации. Потерпевшей стороной в этой агрессии можно считать народы России и Крыма, а выгодополучателями – деспотический режим личной власти Н. Хрущева, полностью персонализировавшего этот режим, а также — Украину, не имевшей прав на эти приобретения и реально никогда до этого на них не претендовавшей.

На основании такого определения международные правовые институты должны признать право России на восстановление своего полного суверенитета над Крымом и Севастополем. В условиях сегодняшнего дня речь идет о признании легитимным уж свершившегося акта восстановления суверенитета России, в контексте реальных событий 2014 года.

 

Газета Протестант.ру

1

Аватар комментатора

Петр

«Даже его жестокий соратник и старший товарищ Лазарь Каганович называл Хрущева троцкистом (тогда это был также синоним политического авантюриста, бесстыдного манипулятора, «горлопана-главаря»). »
………………………………………………………………………………………………………
Да, если бы эту едкую характеристику Хрущёва услышал сам Сталин, или верный ему тогда Берия, то точно не увидели бы хрущёвскую оттепель 60-х и квартиры «хрущёвки» (этакую мечту тех же 60-тидесятников), существующие ещё до сих пор.
Назывались бы они по-другому, а может быть их и не было бы вовсе.

Так как в истории нет сослагательного наклонения, то Хрущёв без сомнения влез в нашу историю, сделал своё дело, сохранил свою жизнь, и своей политикой дал её сохранить будущему поколению руководителей страны.

Благодаря ему страна перешла с периода насильственной смены элит на более менее мирную их сменяемость.
Конечно до демократии было ещё далеко, но уже что-то.

В свои детские годы (1955-57 гг.) мне довелось увидеть и услышать Хрущёва на стадионе на встрече жителей соцгорода (под секретным названием Красноярск-26). Принимали его хорошо.

Добавить комментарий