Судебная атака ЮКОС-а на чужие деньги споткнулась о закон.

Golden scales of justice, gavel and books on brown backgroundОкружной суд Гааги отменил решение арбитражного суда от 2014 года о взыскании с России 50 миллиардов долларов в пользу бывших акционеров ЮКОСа.

Суд постановил, что Гаагский арбитраж не имел юрисдикции в отношении этого дела, так как Россия не ратифицировала договор к Энергетической хартии, который позволяет регулировать подобные споры в международных инстанциях. «Суд после изучения российского законодательства выяснил, что для привлечения российского государства к арбитражу по таким спорам необходимо наличие соответствующей правовой нормы, требующей одобрения (ратификации) парламентом России», — разъяснил суд. Также суд постановил выплатить России понесенные издержки в 16,8 тысячи евро.

Экс-владелец ЮКОСа Михаил Ходорковский отреагировал на новость в Twitter: «Запад решил ослабить давление. Мои друзья продолжат противостояние». Оспорить решение они могут еще в двух вышестоящих голландских судебных инстанциях.

Это большая победа Российской Федерации.

Евгений Жилин Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ»

Суд Гааги отменил решение о выплате Россией 50 миллиардов долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Управляющий партнер юридической фирмы «ЮСТ» Евгений Жилин уверен, что предыдущее решение арбитражного суда основывалось на неверной трактовки Договора к Энергетической хартии.

Я уверен, что бывшие акционеры ЮКОСа будут бороться дальше. Это решение еще не последней инстанции, только Окружной суд Гааги принял такое решение. Там еще есть апелляция вплоть до Верховного суда Голландии. То, что это решение состоялось – весьма отрадно. Я лично его приветствую и считаю, что справедливость здесь в каком-то смысле восторжествовала, потому что сам факт вынесения решения против России арбитражем базируется на неправильной интерпретации Договора к Энергетической хартии, который никогда не был ратифицирован.

Здесь есть целый ряд правовых коллизий, но доминирующее мнение такое, что временное применение Договора не позволяет судить сторону в полном объеме так, если бы она была его участником. Это немножко разные процедуры. Понятно, что там есть нюансы, связанные с тем, когда Россия направила уведомление об отказе от временного применения, но в контексте дела нужно учитывать всю историю этого вопроса.  Действительно вызывает вопросы, насколько иностранными являются те инвесторы, которые в рамках Договора попробовали отсудить у России такую крупную сумму. Есть ощущение, что здесь форма, действительно, немного обгоняет содержание, а такого быть не должно.

Я не владею деталями корпоративной структуры истцов, но уверен, что там есть компании-прокладки и конечные бенефициары, которые, действительно являются гражданами России. Этот тезис был правильно заявлен российской стороной. Я лично очень позитивно оцениваю это решение. Это большая победа Российской Федерации и той команды, которая ведет это дело. Но, к сожалению, это пока еще не финал, будут другие инстанции, в чем сомневаться нисколько не приходится. Сам факт отмены свидетельствует о том, что позиция российской стороны была услышана судом.

speakercom.ru


Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*