ВАДА делает упор не на покаянии, а на незаконности добычи сведений о преступлениях.

derzhi«Держи вора» как новая стратегия идеологической борьбы Запада.

Александр Багаев

Появилось сообщение о том, что небезызвестная WADA обратилась к Российскому правительству с просьбой заставить хакеров прекратить публикацию добытого ими «компромата», свидетельствующего о тайной «разрешительной» практике этого агентства.

В связи с чем вот что подумалось.

«Наши партнёры» из самых разных ведомств и кругов с каждым разом всё последовательнее и всё оперативнее используют один и тот же подход в одной и той же по своим характеристикам ситуации: из их баз данных без их ведома добывают компрометирующие сведения — они, признавая достоверность сведений, сосредотачиваются тем не менее не на покаянии, а на неприемлемости способа их добычи.

На что я пытаюсь обратить внимание. Если вспомнить аналогичные дела всего лишь 30-40-летней давности, то алгоритм событий был ещё совсем иной: появлялся компромат — создавались авторитетные следственные комиссии — принимались меры для предотвращения выявленных нарушений в будущем — виновные получали по заслугам: юридические лица в установленном для них порядке, физические — в судах. Именно в результате такой процедуры в своё время претерпело унизительнейшую для него реорганизацию ЦРУ.

А вот дальше, особенно с появлением сначала Викиликс, а потом Сноудена, алгоритм начал явно меняться и хоть и со скрежетом (здравомыслящие люди всё-таки какое-то время ещё сопротивлялись), но превращаться в тот, который мы сегодня наблюдаем: обнародуется добытый у виновника, но без его ведома компромат — виновник обнародованные сведения признает — и тут же раскручивает кампанию по поводу незаконности способа добычи сведений. При этом никакие авторитетные следственные комиссии не создаются и никакие профилактические (противо-рецедивные) и/или карательные меры даже не рассматриваются. Именно таким образом NSA и все его сотрудники что оперативного, что директивного уровня вышли абсолютно сухими из ситуации гораздо более компрометирующей и аховой, чем та, в которой в своё время оказалось ЦРУ.

Что тут делать?

Очевидно, что нынешняя реакция на данный алгоритм — возмущаться безобразиями и ругать виновников последними словами — ничего не даст. По той простой причине, что люди, выдумавшие указанный алгоритм (и соответствующую пропагандистскую линию для подконтрольных СМИ) взяли за основу вполне законный принцип: доказательства, добытые с нарушением закона, в суде не рассматриваются и при принятии решения не учитываются.

Именно в силу этого правила даже пойманный с поличным преступник покинет зал суда свободным и невиновным человеком, если его поимка была совершена с нарушением закона. Именно поэтому у следователей есть такая категория сведений и информации, которую они именуют «оперативной», «добытой оперативным способом» и которую они в большинстве случаев не могут и даже не имеют права передавать в суд (им прокурор не разрешит). Именно поэтому адвокаты защиты, углядев в деле обвинения нарушение УПК, уже не защищают своего клиента, а обвиняют следствие и чем грубее нарушение — тем быстрее выигрывают дело.

Вот точно то же самое теперь у нас на глазах и происходит. Раз за разом на свет вытаскивается — «передаётся в суд» — «оперативная информация», потом «защита», даже не пытаясь защищать виновника, сосредотачивается на обвинении «следствия» в процессуальных нарушениях, и виновник покидает зал суда свободным человеком, которого и виновником-то безнаказанно назвать не получится: не доказано в суде — не вор.

Так что, повторюсь, нынешний подход неверный. А верный подход в таких случаях вот какой.

Есть способ чисто оперативную информацию «подать в суд» так, что «суд» её примет к рассмотрению. Базируется этот способ на другом, не менее святом в «правовом государстве» принципе: праве журналиста хранить в тайне свои источники. Именно таким образом свалили аж Президента США, который, лишь благодаря «досудебной сделке», смог уйти в отставку и избежать импичмента и затем суда и тюрьмы. (Кто забыл — имя тому делу «Уотергейт».)

То есть все те же добытые сведения о той же ВАДА должны публиковать не какие-то там хакеры, а журналисты. Причём не просто публиковать, а с подготовкой: через полчаса после первой публикации в парламенте должен быть официально зарегистрирован депутатский запрос о проведении парламентского расследования по обнародованным фактам и требование наложить арест на все соответствующие базы данных (в США, например, эта процедура называется subpoena: любая попытка скрыть, изменить или уничтожить любые находящиеся в данном режиме материалы является уголовным деянием и карается законом).

bagaev-alex.livejournal.com


Подписаться на RSS

One Response

  1. Наверное России надо взять инициативу через международные судебные органы по ликвидации ВАДА.
    Естественно Россия должна получить полное как материальное, так и моральное возмещение нашей стране и доведение этой структуры до банкротства и создание нового антидопингового органа.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*
*