О спланированных и стихийных деструкциях в современном мире.
Игорь Сундиев, вице-президент Российской криминологической ассоциации, доктор философских наук, профессор.
Беседовала Светлана Сухова
Нынешний беспорядок в мире уже давно стал притчей во языцех: одни по простоте душевной ищут во всеобщей неустроенности конкретных виноватых и пытаются объяснить ее взятой на вооружение известными кругами теорией хаоса; другие исследуют глубинные процессы, запущенные распадом биполярной структуры, делая многозначительные выводы о большой игре; третьи пытаются подстроиться под стремительно меняющиеся обстоятельства, рассчитывая на островки стабильности и в ожидании времен, когда пыль уляжется.
Нынешний беспорядок в мире уже давно стал притчей во языцех: одни по простоте душевной ищут во всеобщей неустроенности конкретных виноватых и пытаются объяснить ее взятой на вооружение известными кругами теорией хаоса; другие исследуют глубинные процессы, запущенные распадом биполярной структуры, делая многозначительные выводы о большой игре; третьи пытаются подстроиться под стремительно меняющиеся обстоятельства, рассчитывая на островки стабильности и в ожидании времен, когда пыль уляжется.
У каждого, словом, свой путь, но проблему смело можно признать глобальной: существующий миропорядок пребывает в глубоком кризисе. А один из ключевых докладов, представленных на Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2019 года, и вовсе был посвящен распаду традиционных структур социума и преодолению неясности: кто и по какому проекту станет собирать будущее. Фактически признано, что цивилизация вступила в эпоху деструкции, исход которой сильно тревожит, поскольку неочевиден: доминанты нет и поиска решения нет — диалог заморожен, его подменяют информационные и гибридные войны, которые усугубляют разлад и деструкцию.
Как реагировать на эти угрозы, как ориентироваться в этой новой реальности? С этими вопросами «Огонек» обратился к ведущему специалисту России по изучению проблем информационного противодействия и борьбе с социальной деструкцией, вице-президенту Российской криминологической ассоциации, доктору философских наук, профессору Игорю Сундиеву.
О деструкциях в обществе
Деструкции в мире — разные. Они, как и все в современном мире, подвержены изменениям. Сегодня главная фишка — цифровизация: все чаще пытаются воздействовать через интернет, соцсети, с использованием суперсовременных гаджетов. Думаете, нарастание тотального цифрового контроля, который мы наблюдаем повсеместно, происходит само собой? Отнюдь, это естественная реакция на новый вызов. Цифровая экономика, цифровая медицина, цифровое образование — все это не только расширяет возможности обустроить современный быт, но и позволяет контролировать самые важные сферы жизнедеятельности человека. А там, где контроль, там и драка за него.
Казалось бы, все новинки только на благо, но проблема в том, что любая тотальная унификация (в потреблении, поведении и т.д.) приводит к тому, что ослабевает иммунитет общества, а творческий потенциал социума снижается. Без этих «дрожжей» нет не только революций, но и новых прорывных идей, их заменяют имитации и борьба за ложные цели, абсорбирующие время и энергию людей. Все чем-то заняты, оглянуться некогда, все подчинено бешеному ритму. Есть такой джазовый термин «джем-сейшен» — в широком смысле беспрерывный поток надуманных организационных дел. В современном социуме — это явление рукотворное, профилактика деструкции.
Джем-сейшен приводит к тому, что человек, живущий в подобном ритме, просто физически оказывается неспособен к протестным акциям любого рода. Ему бы до постели добрести и в выходные отоспаться, не думая ни о чем. К такому же эффекту приводит и выросшая даже не в десятки, а в сотни раз лавина информации, которая льется на каждого из нас уже не только с экранов телевизоров, но и из вездесущих смартфонов. Подавляющее большинство методов воздействия на социум сегодня так или иначе сводится к тому, чтобы незаметно для человека навязать ему нужный угол зрения и информационную повестку. Чем-то это похоже на контекстную рекламу, которая атакует, стоит только поинтересоваться чем-либо в Сети.
Думаю, в скором будущем нас ждет «контекстная политинформация»: система будет подбирать новости определенного содержания, соответствующие политическим предпочтениям пользователя.
Если человек — патриот, ему расскажут о новом заводе, спуске на воду корабля и т.п., а завзятому либералу — о расслоении в обществе, о простое в экономике и т.п. И все эти новости будут правдой, но уже адресно подобранной. Потому что человек, получающий информацию, которая ему синтонна (созвучна.— «О»), начинает доверять ей и ее источнику максимально, становясь предельно управляемым. На это же, кстати, направлена и такая небезобидная технология, как вброс фейков и химер.
Все зависит от того, с какой позиции вы смотрите на проблему. Одно дело, когда информационную повестку формирует госструктура — тогда даже фейк будет называться «неподтвержденная информация». И совсем другое дело, когда речь идет о неконтролируемом контенте, родившемся в недрах соцсетей, тогда это однозначно фейк. Между тем чисто технологически производство фейковых новостей всего лишь один из способов достичь цели доминирования в информационном пространстве.
Цели здесь могут быть разными. Но есть и одна общая — удержание статус-кво, консервация стабильности. Какие-то меры принимают власти, чтобы держать ситуацию под контролем, не допуская никаких потрясений. Но что-то они вынуждены делать, сопротивляясь давлению извне. Наивно полагать, что такого нет. Держать все под контролем — голубая мечта любой власти и на Западе, и на Востоке. Разница только в методах, как она достигается. В Китае, например, ставка сделана на социальный рейтинг гражданина, когда за «неправильное поведение» могут отказать в кредите, в приеме на работу и т.д. А Запад стал ориентироваться на «цифровой контроль» за населением (в идеале — всей планеты), тем самым пытаясь максимально обезопасить свои социумы от преступности, терроризма и т.д.
Если цель — законсервировать общество, продлив существование нынешней модели мироустройства, то за чужой счет достичь ее сподручнее и выгоднее. Так что организация внешней деструкции — один из любимых методов современной политики. Самый действенный способ — разжечь локальный конфликт. Впрочем, конфликты — лишь один из методов. К деструкции социума приводит и психиатрическая катастрофа — генерация экстремальных психологических процессов и сдвиг пограничных экстремальных состояний в психосоматические заболевания и психиатрические нарушения. Индивиды, находящиеся в пограничных состояниях, представляют собой «заряженные» деструктивные элементы, которые можно использовать, например, в UBER-терроризме.
Это новый термин. Классических боевиков сегодня требуется в разы меньше, основную подготовку теракта ведут не они, а сочувствующие граждане. Такие люди даже и не террористы в полном смысле слова: они помогают боевикам деньгами, дают убежище, довозят их до нужного места, передают важный груз. Лично меня смущает, что власти все чаще квалифицируют такого рода случаи не как теракты, а как «тяжкие преступления, совершенные лицами с неустойчивой психикой». Понимаю, что за этим скрывается: не делай они этого, статистика подтвердит рост числа терактов, несмотря на миллиарды потраченных средств.
Еще один деструктивный метод воздействия на социум — максимальное развитие техногенного аутизма. Речь о постоянной подключенности человека к «цифровой платформе» через гаджеты, что смещает его восприятие: вместо самостоятельной оценки значимых социальных событий он занят поиском ее интерпретации. Рано или поздно такая практика приводит к закукливанию внимания интернет-пользователя на так называемых зоопопуляционных потребностях (гендерное поведение, общение и статусные роли). Кроме того, техноаутизм неизбежно приводит к тому, что время непосредственных контактов между людьми резко сократилось. По статистике в три раза за 10 лет. Я уже не говорю о качестве этого самого «общения» — со всеми его лайками, эмодзи и твиттер-лаконичностью месседжа. Современные технологии, повторю это еще раз, и благо, и опасность для общества. Благодаря им можно сделать то, что еще недавно выглядело невозможным. Например, заставить социум принимать табу, изменив свое мнение на противоположное.
Такая технология была описана еще в 1990-е в трудах Джозефа Овертона и получила название «окон Овертона». Речь шла о последовательном изменении восприятия той или иной проблемы, явления или события. Овертон привел два примера — с приятием обществом гомосексуализма и каннибализма. Первый сильно растиражирован, поэтому расскажу о втором. Изменение отношения общества к каннибализму от резко отрицательного до приятия совершается в шесть шагов. Сначала тиражирование истории каннибализма в интернете и на телевидении. Далее зарождение сомнений в правильности негативной оценки этого явления с помощью ученых (мол, это нормальное явление в мире биологии). Третий шаг — иллюстрация историческими фактами: например, что до середины XIX века человеческое мясо и органы продавалось в аптеках Англии, потому что считались лекарством от болезней (что правда). Потом требуется созвать научную конференцию и обсудить, допустим ли каннибализм в экстренных ситуациях. Пятый шаг — создание художественных фильмов на тему вынужденного каннибализма (самолет падает в джунглях). Наконец, законодательное закрепление права на каннибализм для отдельных категорий граждан.
За 20 лет со времен Овертона изменилось только одно — скорость, с которой сегодня можно так обработать социум. Сегодня «окна Овертона» открывают в форсажном режиме, не тратя на достижение результата по 5–10 лет и добиваясь цели за несколько месяцев. Современное общество все реже удостаивается хоть каких-либо доказательств, подтверждения достоверности и научной обоснованности информации.
Социуму все равно, правдива ли информация или нет. Оно нуждается просто в информации, а уж правдивой или ложной — решает сам гражданин. Информация всегда нужна для принятия решения. Вся хитрость в том, что правдивость или ложность информации определяет не ее потребитель. И так было всегда: в XIX веке истиной в последней инстанции было то, что писала Тimes, во второй половине XX века люди доверяли теленовостям, а сегодня роль арбитра играют соцсети.
Журнал «Огонёк» №15 от 22.04.2019, стр. 14.