Ивченкова Мария Сергеевна
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия.
Для оценки функционирования аналитических центров в России автор обращается к результатам мирового рейтинга фабрик мысли Global Go To Think Tank Index.
В целом российские аналитические центры высоко оцениваются зарубежными экспертами, хотя и имеют ряд специфичных черт. Большинство из них в России аффилированы с государственными структурами или существуют на базе научных учреждений Российской академии наук и вузов, получая финансирование из государственного бюджета. В сферу их научно-аналитической деятельности входят в основном вопросы внешней политики, международных отношений, мировой экономики. Социологический анализ происходящих в обществе процессов представлен в повестках дня российских фабрик мысли крайне фрагментарно. В информационном пространстве аналитические центры представлены слабо. Они почти не используют современные коммуникационные технологии, что оказывает влияние на изолированность экспертного сообщества от социума.
Российские фабрики мысли.
По результатам последнего опубликованного рейтинга фабрик мысли 2018 г. [McGann 2019], в котором было оценено 8 248 организаций по всему миру, количество аналитических центров в России увеличилось до 215; таким образом наша страна оказалась на седьмом месте среди стран с наибольшим количеством аналитических центров. Первое место традиционно заняли США с 1871 организацией, второе и третье у Индии (509) и Китая (507), где последние годы этот социальный институт активно развивается, четвёртое место получила Великобритания (321 центр), на пятом месте Аргентина (227), на шестом – Германия, насчитывающей 218 фабрик мысли.
Три российские фабрики мысли попали в общемировой рейтинг Top Think Tanks Worldwide 2018 (U.S. and nonU.S.) – это Московский центр Карнеги (27 место), Национальный исследовательский институт мировой экономики и международных отношений имени Е. М. Примакова Российской академии наук (ИМЭМО РАН) (33 место), Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации (МГИМО МИД России) (125 место).
В топ3 регионального рейтинга по Центральной и Восточной Европе Top Think Tanks by Region 2018 – Top Think Tanks in Central and Eastern Europe вошли Московский центр Карнеги (4 место) и ИМЭМО РАН (9-е), ряд других российских аналитических центров также заняли места в этом рейтинге: Центр экономических и финансовых исследований и разработок, МГИМО МИД России, Независимый институт социальной политики, Институт США и Канады РАН, Институт экономической политики имени Егора Гайдара (Институт Гайдара), Санкт-Петербургский центр гуманитарных и политических исследований, Экономическая экспертная группа, Российский совет по международным делам (РСМД), Фонд «Институт экономики города», Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации, Центр независимых социологических исследований, Фонд «Центр стратегических разработок “Северо-Запад”», Институт прикладных экономических исследований РАНХиГС (ИПЭИ), Центр международной и региональной политики (CIRP).
Российские фабрики мысли индексированы в рейтингах по направлениям исследовательской работы в области:
- обороны и национальной безопасности (Институт США и Канады РАН, ИМЭМО РАН, Совет по внешней и оборонной политике, МГИМО МИД России, Российский совет по международным делам);
- внутренней экономической политики (Центр экономических и финансовых исследований и разработок, Центр фискальной политики, МГИМО МИД России, Институт Гайдара, Институт экономики РАН);
- политики в области образования (Центр изучения образовательной политики Московской высшей школы социальных и экономических наук);
- внешней политики и международных отношений (ИМЭМО РАН, Совет по внешней и оборонной политике, Институт Европы РАН, Институт США и Канады РАН, МГИМО МИД России, Российский совет по международным делам);
- проблем развития внешней политики (ИМЭМО РАН, Институт Гайдара, МГИМО МИД России);
- международной экономической политики (ИМЭМО РАН, МГИМО МИД России, Институт Гайдара);
- науки и техники (МГИМО МИД России);
- социальной политики (Социологический институт Российской академии наук, Фонд «Институт экономики города», Независимый институт социальной политики);
- транспарентности власти и эффективного государственного управления (Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики НИУ ВШЭ, Правозащитный центр «Мемориал», Международный аналитический центр «RethinkingRussia»).
Российские аналитические центры не представлены в рейтингах фабрик мысли, занимающихся проблемами энергетики и природных ресурсов, окружающей среды и здравоохранения. Вероятно, это связано не столько с отсутствием экспертно-аналитической работы в данных направлениях, сколько с публичностью организаций, занимающихся научными разработками в данных сферах.
Рейтинг фабрик мысли Пенсильванского университета распределяет организации также по различным достижениям и проектам, осуществлённым в предыдущем году. Российские центры представлены почти во всех номинациях.
Изучая рейтинги и экспертные оценки, можно говорить о достаточном разнообразии аналитических центров в России. Большинство фабрик мысли – это институты Российской Академии наук и вузы, что объясняется историей формирования данного института в нашей стране. В Советском союзе в Академии наук и учреждениях высшего образования создавались и активно развивались научно-исследовательские лаборатории с лучшими аналитиками, представлявшими социально значимую информацию партийной элите. Только в 1990х гг. стали создаваться частные исследовательские и консалтинговые компании, которые могли претендовать на статус фабрик мысли.
В настоящее время зарубежные эксперты в первую очередь отмечают эффективную работу российских аналитических центров, аффилированных к государству (ИМЭМО РАН, Совет по внешней и оборонной политике, Аналитический центр при Правительстве Российской Федерации), но и независимые центры получают высокие оценки. Так, в список лучших независимых фабрик мысли мира 2018 г. попали Независимый институт социальной политики, Центр экономических и финансовых исследований и разработок, Российский совет по международным делам.
Основными исследовательскими темами передовых фабрик мысли в России являются прежде всего вопросы внешней политики и международных отношений. Это можно объяснить спецификой академических школ, на базе которых функционируют лучшие фабрики мысли страны. Так МГИМО МИД России традиционно готовит специалистов-международников, собирая в своих стенах как учёных политологов, так и действующих дипломатов. Деятельность ИМЭМО РАН направлена на исследование основных тенденций развития современной мировой политики и мировой экономики.
Более «молодые» фабрики мысли включают в свою повестку дня анализ внутриполитических процессов. В Московском центре Карнеги существует отдельная программа по изучению российской внутренней политики и политических институтов, в рамках которой проводится не только анализ политического развития страны, но и изучаются общественные представления россиян о демократических ценностях. Существенный объём аналитических разработок российских фабрик мысли приходится на анализ внутренней экономики и места России в глобальной экономике (Центр экономических и финансовых исследований и разработок, Независимый институт социальной политики). «За кадром» остаётся социологический анализ происходящих в стране и мире процессов. Социологическое знание представлено в ключевых темах российских фабрик мысли весьма фрагментарно.
Фабрики мысли в информационном поле.
Анализируя деятельность фабрик мысли как социально-политического института, следует обратить внимание на их место в информационном поле. Традиционные СМИ с начала развития института фабрик мысли были основным инструментом донесения позиций экспертов до адресата. Периодические издания различных форматов и сегодня являются площадками презентации аналитико-исследовательских проектов, но реалии современного мира обязывают аналитические центры быть лидерами в онлайн среде.
Интернет даёт огромные возможности фабрикам мысли в реализации их коммуникативной функции, особенно в части налаживания канала передачи социально значимой информации социуму. Понимая растущую роль интернета и стремительно развивающихся онлайн сервисов, учёные Пенсильванского университета уже с 2011 г. включили в свой проект анализа деятельности фабрик мысли оценку уровня их представленности в интернете и социальных сетях, а в 2014 г. выделили отдельную номинацию «Лучшие в социальных сетях». Лидерами по использованию новых коммуникационных технологий в своей деятельности являются крупнейшие аналитические центры США и Великобритании. В 2017 г. экспертами впервые была отмечена и российская организация – Московский центр Карнеги. В рейтинге 2018 г. он занял 22е место за эффективное использование социальных медиа и социальных сетей и 48е место за представленность в интернет-пространстве [McGann 2019: 206, 219].
У Московского центра Карнеги поддерживается страница в Facebook с 29,5 тысячами подписчиков, есть Twitter и канал на YouTube. Работает страница Центра и в российской сети ВКонтакте (4,5 тыс. подписчиков). До блокировки Telegram весной 2018 г. Московский центр Карнеги вёл в этом мессенджере канал с более чем 4мя тысячами читателей. Кроме того, у Центра разработано и доступно для скачивания в AppStore и Google Play мобильное приложение с возможностью читать материалы сайта Центра и исследования экспертов на русском и английском языках. Высокая активность Московского центра Карнеги в социальных сетях и широкое качественное представление в сети интернет объяснимо его ключевыми задачами, к которым относится донесение результатов исследований до максимально широкого круга лиц, а не подготовка аналитических материалов для внутреннего пользования (Тренин Д. Интервью // Познер. Гость – Дмитрий Тренин. Первый канал. Выпуск от 26.11.2018. URL: https://www.youtube.com/watch?v=3sYlzHKkmfg).
Активность ИМЭМО РАН в социальных сетях не столь высока. Институт представлен в Facebook и Twitter, но аудитория подписчиков значительно меньше, чем у Московского центра Карнеги: чуть менее 2-х тыс. подписчиков в Facebook и 650 читателей в Twitter. МГИМО МИД России по статистическим показателям представленности в социальных медиа безусловный лидер, но это в первую очередь вуз, аудитория фоловеров которого студенты и выпускники, а публикационная активность в социальных сетях связана в основном с новостями университета, а не распространением экспертно-аналитических материалов.
Активная работа по расширению представленности в интернет-пространстве ведётся Российским советом по международным делам (РСМД), неслучайно организация выделена в номинации «Фабрики мысли, на которые стоит обратить внимание в 2019 г.» [McGann 2019: 213]. РСМД представлен во всех социальных сетях и мессенджерах. Самая большая аудитория у РСМД в Facebook — 13,5 тысяч подписчиков. Примечательно, что Совет делает видео трансляции своих деловых мероприятий, число просмотров которых достигают 4 000. Это достаточно высокие показатели для специализированного профессионального контента.
В целом российские фабрики мысли слабо представлены онлайн, что сокращает их возможности в реализации такой важной функции, как информирование широкой общественности по социально значимым вопросам. Аналитические центры не должны становиться популярными каналами массовых коммуникаций или СМИ, но по средствам новых коммуникационных технологий им необходимо адекватно вписываться в информационное пространство, занимать своё место в информационном обществе с целью уменьшения разрыва экспертного сообщества и социума.
Являясь производителями и трансляторами политико-ориентированной информации, фабрики мысли для эффективного функционирования в условиях информационного общества должны максимально оперативно реагировать на изменения технологий и умело имплементировать их в работу.
Библиографический список
Балаян А. А., Сунгуров А. Ю. 2014. Фабрики мысли: международный и российский опыт: учеб. пособие. СПб.: Отдел оперативной полиграфии НИУ ВШЭСанктПетербург. 236 с.
Балаян А. А., Сунгуров А. Ю. 2016. Фабрики мысли и экспертные сообщества. СПб.: Алетейа. 240 с.
Беляев А. Ю. 2016. Анализ активности фабрик мысли: подходы и объясняющие модели (на примере опыта США) // Социум и власть. № 2 (58). С. 5258.
Вода К. Р. 2016. Роль экспертов в эволюции американояпонского альянса // Международные процессы. Т. 14. № 2 (45). С. 123132. http:// doi.org/10.17994/IT.2016.14.2.45/9
Вода К. Р. 2018. Азиатские «мозговые центры»: положение в мире и влияние на внешнюю политику // Сравнительная политика. Т. 9. № 3. С. 513. http://doi.org/10.18611/22213279201893513
Диксон П. 2004. Фабрики мысли. М.: АСТ. 512 с.
Кочетков Г. Б. 2010. Использование прикладных социальных исследований в общественной политике // США и Канада: экономика, политика, культура. № 9 (489). С. 85102.
Медушевский Н. А. 2015. Борьба за толерантность в идейной конфронтации европейских фабрик мысли // Полис. Политические исследования. № 5. С. 107–118. http://doi.org/10.17976/jpps/2015.05.09
Старкин С. В., Приписнова Е. С. 2016. Деятельность европейских экспертноаналитических центров: проблемы идентификации // Политика и общество. № 10 (142). С. 1377–1386. http://doi. org/10.7256/18128696.2016.10.16630
Хаасс Р. Н. 2006. «Мозговые центры» и американская внешняя политика: точка зрения политика / eJournal USA. Т. 7. № 3. Ноябрь 2002 г. // Центр гуманитарных технологий. 09.10.2006. URL: https:// gtmarket.ru/laboratory/expertize/4569 (Дата посещения: 01.09.2018).
Abelson Donald E. 2002. Do Think Tanks Matter? Assessing the Impact of Public Policy Institutes. Montreal and Kingston: McGillQueens University Press. 251 p.
Denham A., Garnett M. 1998. British ThinkTanks and the Climate of Opinion. London: UCL Press. 222 p.
McGann James G. 2009.Think Tanks and Policy Advice in the United States: Academics, Advisors and Advocates. New York. 196 p.
McGann James G. 2016. The Fifth Estate: Think Tanks, Public Policy, and Governance, Washington D.C., Brookings Institution Press. 240 p.
McGann James G. 2018. 2017 Global go to Think Tank Index Report. https://repository.upenn.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=1012&context=think_tanks (Дата посещения: 01.09.2018).
McGann James G. 2019. 2018 Global Go To Think Tank Index Report. TTCSP Global Go To Think Tank Index Reports. 16. URL: https:// repository.upenn.edu/think_tanks/16 (Дата посещения: 01.05.2019).
Stone D. 1996. Capturing the Political Imagination: Think Tanks and the Policy Process. London: Frank Cass. 331 p.
Troy T. 2002. Intellectuals and the American Presidency Philosophers, Jesters, or Technicians? Rowman& Littlefield. 280 p.
Troy T. 2012. Devaluing the Think Tank. National Affairs. № 10. URL: https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/devaluingthethinktank (Дата посещения: 01.09.2018).
Вестник Института социологии. 2019. Том 10. № 3. C. 151–164.