Вместо «оранжада»




25 ноября 2009, 10:00

 

Михаил Бударагин

  •

Когда ты сдаешь свой суверенитет (пусть и за самые благие перспективы, оставим моральный аспект), будь готов к тому, что сначала тебя заставят вызубрить новые правила игры, а затем потребуют неукоснительного их исполнения.

Пятилетие «оранжевой революции» на Украине совпало с активной фазой новой президентской кампании: и Виктор Ющенко теперь не главный герой дня, и между ним и Юлией Тимошенко нет и тени былой солидарности, и Виктор Янукович уже не годится на роль «главного злодея». Все изменилось слишком кардинально, чтобы этого могли не заметить даже завзятые апологеты Майдана, повторяющие лозунги пятилетней давности, скорее, по привычке.

«Украина по европейским правилам играть не пожелала, да и вообще, отказалась от всяких правил»

Сейчас глупо спорить о том, что стало бы с Украиной, не случись «оранжевой революции», но ее результаты ставятся под сомнение и теми, кто вышел в 2004 году на Майдан, и теми, кто тогда оказался по другую сторону баррикад.

Одни говорят о том, что сама затея с самого начала дурно пахла и ничего иного от государственного переворота, проведенного с песнями и плясками на чужие деньги, ожидать и не приходилось. Вторые сетуют на то, что пришедшая к власти команда не сделала ничего из того, что было обещано (см., например, крик отчаянья Мирославы Гонгадзе в «The Wall Street Journal»: к этому весьма показательному тексту нам еще придется вернуться). Третьи обвиняют в неудачах режима Ющенко Москву, Брюссель, Вашингтон, мировой финансовый кризис, масонский заговор и прочие стихийные бедствия.

Поворот украинской политики на 180 градусов – кто бы ни стал следующим президентом – уже необратим. Если пост займет Виктор Янукович, это произойдет само собой, если первой окажется Юлия Тимошенко, самый сильный соратник Ющенко по Майдану, от «оранжевых» идеалов вообще не останется камня на камне.

Между тем подобное развитие событий совершенно не очевидно: прообразы «оранжевых революций» в 70-е прошли в Португалии и в Испании, где в роли США выступила Германия с ее сильными неправительственными фондами. Но ни в Испании, ни в Португалии, где революции сметали профашистские режимы (в Мадриде – Франко, в Лиссабоне – преемника Салазара Марселу Каэтану), не было и намека на всеукраинский бардак. Оба государства довольно успешно интегрировались в ЕС и теперь занимают в неписанной европейской иерархии не самые последние позиции.

То есть сами по себе «цветные революции» – не опробованное на Украине нововведение, а давно известный механизм бескровной смены власти. Схема сломалась именно в Киеве, породив вместо ожидаемой демократии политический хаос, экономический кризис и отказ от всех ценностей, на которых основаны революции этого типа.

В Грузии, где Михаил Саакашвили добивает, но не может добить оппозицию, и в Прибалтике, по которой кризис ударил гораздо сильнее, чем по всем странам Восточной Европы, причины краха «оранжада», наверное, выглядят гораздо более очевидными.

Когда ты сдаешь свой суверенитет (пусть и за самые благие перспективы, оставим моральный аспект), будь готов к тому, что сначала тебя заставят вызубрить новые правила игры, а затем потребуют неукоснительного их исполнения. Лет через 30 тебя, возможно, куда-нибудь интегрируют и немного ослабят вожжи, а уже только потом – дадут развиваться по-человечески. Так было с Японией, экономика которой вышла на лидирующие позиции в мире только в 70-х, через 30 с лишним лет после поражения в войне и начала экспансии на острова американской экономической модели.

Но Япония, как и Испания с Португалией, вела себя мирно: войн в день Олимпиады не начинала, газ не воровала – правила игры были честно приняты и честно выполнены.

Украина по европейским правилам играть не пожелала, да и вообще, отказалась от всяких правил, надеясь то ли на победу республиканцев в США, то ли на милость Евросоюза. Не случилось ни того, ни другого, и теперь решительно непонятно, зачем вообще пять лет назад затевался переворот. Не затем ли, как подозревают многие мои знакомые, живущие и в Киеве, и в Одессе, чтобы отодвинуть от кормушки одних проходимцев и дать место другим?

Сегодня сторонники «оранжада», как и в 2004 году, призывают на помощь Запад: «If the next leaders of Ukraine prove unwilling or unable to bring about change for the country, and instead continue down the path toward their authoritarian past, the only solution for the west will be to focus on the growing civil society and support new emerging leaders», – пишет Мирослава Гонгадзе. Если «новые лидеры Украины» отвернутся от уже дискредитировавшей себя и совершенно неуместной модели развития, Запад будет вынужден «обратиться к развивающемуся гражданскому обществу и поддержать появляющихся новых лидеров» – такова причудливая логика этих людей, которых не научили ни свои, ни чужие ошибки.

Понятно, что и «новых лидеров» нет днем с огнем (трудно поверить в серьезность даже Арсения Яценюка), и Запад уже откровенно устал поддерживать украинских политиков, хлопот от которых больше, чем пользы. Но вчерашние революционеры продолжают биться головой в закрытую дверь.

Но проиграли они не поэтому.

А потому лишь, что за все нужно платить соответствующую цену, о которой лучше договариваться заранее, а не через пять лет после поражения, успешно выданного за самую крупную национальную победу.

Взгляд

http://www.vz.ru/columns/2009/11/25/352226.html

Добавить комментарий