Деревенская мерка: что говорит исследование Росстата о жизни на селе.
Евгения Приемская
В начале апреля Росстат опубликовал данные глобального исследования условий жизни населения страны, благодаря которому можно проследить, как соотносятся результаты в зависимости от типа населенного пункта — в том числе сравнить ответы респондентов, проживающих в сельской местности и в городах. При этом по ряду показателей отечественные села продемонстрировали результаты, не уступающие городам, — например, по количеству личных автомобилей, удовлетворенности качеством жилья и даже по отсутствию привычки к регулярному распитию алкоголя. С чем могут быть связаны такие результаты, учитывая, что развитие сельских территорий по-прежнему остается одной из основных задач на национальном уровне, «Известия» поговорили с социологами и учеными, занимающимися исследованиями аграрного сектора.
В поисках объективности
Масштабное исследование проводится уже не первый раз — последнее было опубликовано за два года до этого, — и охватывает самые разные аспекты жизни.
Вопросы, которые специалисты Росстата задавали респондентам, касались, помимо прочего, удовлетворенности собственными жилищными условиями и уровнем обустройства прилегающей территории, наличия доступа к удобствам (канализации, водоснабжению, электроэнергии и т.д.), доступности медицинской помощи и образования, а также наличия автомобиля и доступа к интернету.
В исследовании, которое проводилось в конце сентября 2018 года, приняли участие жители всех регионов России, в том числе больших и маленьких городов, а также сел. Выборка составила 60 тыс. человек. Социолог Виктор Вахштайн, директор Центра социологических исследований РАНХиГС называет ее «гигантской».
— У Росстата очень серьезная методология, 60 тыс. домохозяйств с хорошей репрезентативностью по квотам, но она хороша именно для оценки объективных вещей. Сама логика мониторинга Росстата предполагает наблюдение за уровнем жизни, который понимается как наличие неких вполне фиксированных материальных условий. Поэтому в таких вопросах, их данным, на мой взгляд, можно полностью доверять, — пояснил он «Известиям».
Полученные данные специалисты разбили на несколько категорий — по составу домохозяйств или по социальным и демографическим группам, по регионам и по типу населенных пунктов. Результаты были опубликованы, посмотреть их можно на сайте ведомства.
Начали с канализации
Наибольшее внимание СМИ в день публикации опроса привлекла информация о том, что, согласно его данным, в России более 22% населения не имеют доступа к централизованной канализации, используя, например, септики или выгребные ямы (при этом, подчеркнули в Росстате, за два года, прошедшие с публикации последнего исследования, ситуация несколько улучшилась — число таких домохозяйств сократилось на 1%).
Еще около 12% респондентов сообщили, что вовсе не имеют собственного туалета в доме, пользуясь общими санузлами или «удобствами на улицах». При этом если в городах о наличии туалета в квартире или доме сообщили 95% респондентов, то в селах положительно на этот вопрос ответили 60,9% респондентов (43% — для сел с населением менее 200 человек). В отдельно стоящей постройке туалет находится у 38,2% деревенских жителей (56,6% для маленьких деревень). К централизованной канализации в маленьких деревнях доступ имеют 8% жителей, по деревням в целом — около 25%.
Собственная ванная или душ есть у 86% респондентов, при этом среди городских жителей положительно на этот вопрос ответили 94% опрошенных, в деревнях — 60,4% (около 50% — для жителей малых деревень).
Именно такие данные, по мнению Виктора Вахштайна, связанные с конкретными, измеримыми вещами, заслуживают наибольшего доверия, поскольку относятся к объективным показателям.
Пользуясь таблицами, в которых данные представлены в разбивке в зависимости от места жительства респондентов (от маленьких, с населением менее 200 человек, сел и городов, в которых живут не более 50 тыс. человек, до мегаполисов-миллионников), корреспондент «Известий» изучил некоторые другие результаты, сравнив ответы деревенских и городских жителей.
Из них следует, что с точки зрения объективных факторов большая часть деревенских территорий остается практически необустроенной. О плохой освещенности на подходе к дому заявили 17% респондентов в сельской местности и 15% — в городах, больше половины деревенских жителей заявили, что поблизости вообще нет детских и спортивных площадок (50,6% и 58,6% соответственно в среднем по деревням и 94,6% и 95,5%, то есть абсолютное большинство, для малых сел).
Кроме того, если в городах на проблемы с подачей электроэнергии пожаловались 14,9%, то в селах — 31,9%. Горячее водоснабжение, в том числе и за счет местных нагревателей, отсутствует у 32% респондентов в селах (для сравнения: в городах на это пожаловались 5,5% опрошенных).
Однако в то же время сразу по нескольким вопросам, традиционно считающимся проблемными для деревенской местности, показатели не сильно отстают от «городских».
«Не условия хорошие, а требования заниженные»
Речь, в частности, идет о том, как респонденты оценивали свои жилищные условия, об отношении к алкоголю и курению, а также об оценке состояния своего здоровья. Так, об употреблении алкоголя сообщили 52,7% опрошенных в деревнях респондентов, в то время как в среднем для городских жителей этот показатель составил 63,1%. Те, кто употребляют алкоголь, исходя из данных исследования, делают это реже: 49% респондентов в деревнях сказали, что «пьют только по праздникам», то есть один раз в несколько месяцев. Среди городских жителей такой вариант ответа выбрали 45% респондентов, зато процент тех, кто употребляет алкоголь один-два раза в месяц или чаще, в городах оказался пусть незначительно, но больше.
Аналогичная ситуация складывается и с курением — тех, кто выбрал ответ «не курят и не курили», в сельской местности оказалось больше (64,4% в деревнях против городских 62%).
Сопоставимой оказалась и оценка состояния своего здоровья, несмотря на то что доступность и уровень медицинской помощи традиционно являются одной из наиболее проблемных точек для деревенских территорий. Среди лиц старше 15 лет число тех, кто страдает хроническими заболеваниями, составило 26,9% для города и 25,4% для села. Как «очень хорошее» и «хорошее» свое здоровье оценили 4,4% и 40,4% жителей городов соответственно и 4,2% и 33,8% жителей деревень (для маленьких деревень показатель составил 5,4% и 41,1% соответственно). Не сильно отличается (учитывая сложности с дорогами и транспортной инфраструктурой) и частота вызовов «скорой» — самым популярным и в городе, и в деревне стал ответ «один или несколько раз в год» (87,3% и 84,5% соответственно), при этом время ожидания тоже практически совпало — если 64,4% респондентов в городах ждали приезда медиков до 20 минут, то в деревне такой ответ дали около половины опрошенных. Еще 36% ждали прибытия «скорой» не более 40 минут.
Близки оказались ответы и в том, что касалось качества жилья. Как «хорошее» и «удовлетворительное» его оценили 44,1% и 45,3% жителей городов соответственно и 38,7% и 49,5% жителей сел. «В целом удовлетворительными» жилищные условия назвали 71% горожан и 76,3% жителей маленьких деревень (в среднем по деревням показатель составил 66,6%). Еще около трети (33%) сельских жителей сказали, что все-таки нуждаются в улучшении жилищных условий (против 28,5% в городах), однако в отличие от горожан думают они не о переезде (14,8% в городах и 8,6% в деревне), а о ремонте уже имеющегося дома (20% в деревнях и 6,8% в городах).
Однако, по мнению специалистов, приведенные выше ответы необязательно отражают реальную картину жизни. Как напоминает Виктор Вахштайн, в отличие от конкретных пунктов, связанных, например, с наличием или отсутствием личного автомобиля (есть почти у половины сельских жителей) или тех же удобств в доме, большинство вопросов, подразумевающих личную оценку или мнение респондента, являются скорее субъективными и с реальностью могут расходиться.
Кроме того, по его словам, методология, которую использует Росстат, в целом не слишком приспособлена для решения социологических, а не статистических задач.
— Субъективные и объективные оценки, например, жилья вообще не сильно коррелируют, это видно даже на международных опросах. Люди могут не воспринимать отсутствие туалета как самую большую трагедию в своей жизни, потому что у них как раз есть проблемы посерьезнее, — объясняет социолог.
Другая проблема заключается в том, что жителям отдельных территорий нередко просто не с чем сравнивать условия, в которых они живут. Особенно это актуально для жителей старшего возраста, которые составляют основную долю населения российских деревень.
— Многие люди, особенно немолодые, не знают, что можно жить иначе. У них не условия хорошие, а они так привыкли, к тому же вокруг все живут так. Это дачники из города обустраивают свое жилье на современный манер. И то далеко не всегда. В селе выше уровень безработицы, ниже уровень доходов. Люди понимают, что улучшения требуют денег. Даже если газовая труба идет по улице, то — если правильно помню цифры — более 10% отказываются из-за того, что дорого подключение. Кроме того, и примера нет, как можно сделать современные условия в доме, в котором уже 40 или больше лет из удобств есть только электричество, — объясняет Наталья Шагайда, директор Центра агропродовольственной политики ИПЭИ РАНХиГС.
В поисках воздуха и солнца
Впрочем, у жизни в деревне могут быть и объективные преимущества. Например, жители деревень меньше, чем горожане, страдают от загрязнения воздуха (15,4% против 6,7% ), шума от соседей (12,8% против 4,8%) или отсутствия солнечного света в домах (8,3% против 4,9%). Вообще ни одного из предложенных исследователями недостатков жилого помещения в селах не выбрали 63,7% респондентов, а в городах — 57,4%.
Таким образом, если судить по объективным показателям — например, качеству дорог, наличию водопровода и канализации, уровню доходов, — жизнь в деревне действительно заметно уступает по качеству городской. Но в том, что касается вопросов экологии и субъективных аспектов, связанных с мировосприятием в целом, сельские жители действительно считают, что живут лучше, чем горожане, убежден Виктор Левашов, эксперт Центра социальной демографии и экономической социологии Института социально-политических исследований. И, по его мнению, они недалеки от истины.
— Ситуация складывается так, что в деревне, на своей земле, в настоящее время живется лучше, чем в городе. Потому что у сельских жителей нет массы сопутствующих проблем, которые возникли у среднестатистических граждан в городах, — настаивает он.
Всё это приводит к тому, что некоторые жители городов уже начали переезжать или готовиться к переезду в сельскую местность, говорит Виктор Левашов. При этом, по его словам, тенденция эта характерна не только для России и затрагивает в первую очередь обеспеченные слои населения.
— Это генеральная тенденция. Она наблюдается во всех развитых странах. Кто может, у кого есть деньги, они начинают выезжать. В том числе жители таких крупных городов, как Лондон или Париж. В город, в свою очередь, приезжают новые, более активные группы населения, — объясняет Виктор Левашов.
Интерес к теме здорового питания, экологически чистых продуктов и заботы об окружающей среде привел к тому, что среди современной молодежи оказалось больше тех, кто интересуется деревенской жизнью, признает Наталья Шагайда. Однако с тем, что речь идет о полноценном тренде, она не согласна.
По ее словам, случаи переезда из города в деревню действительно бывают, но системного характера не носят, поэтому, указывает директор центра Агропродовольственной политики РАНХиГС, правильнее было бы говорить «об отдельных кейсах». В некоторых случаях оставить городскую жизнь люди решаются и вовсе вынужденно.
— Например, молодая семья понимает, что у них не хватит денег на то, чтобы приобрести квартиру в городе, и тогда, если у них есть, например, старый деревенский дом и желание, деньги его обустроить, они могут поехать в село. Но это притом, что у них есть удаленная работа или они знают, как зарабатывать в селе. Это отдельные случаи. Но в целом сельское население продолжает сокращаться, причем проблема заключается в том, что мы даже не знаем, насколько оно сокращается, — отмечает эксперт.
Проблема с оценкой общей численности сельского населения сегодня заключается в методе подсчета. Специалисты ориентируются на число жителей, зарегистрированных в селах, однако нередко люди уезжают в города или более крупные населенные пункты (иногда расположенные даже в соседних регионах) на месяцы или целые сезоны, оставаясь прописанными в родной деревне, и отследить этот процесс не представляется возможным — а деревни в это время продолжают пустеть.